Сериал Подросток

Я был разочарован отсутствием отзывов на такой замечательный фильм. В другой части сети я наткнулся на рецензию, в которой автор пропустил главное в картине Евгения Ташкова. Ни драматизма, ни психологизма, ни «тension». Очень жаль. Федор Михайлович Достоевский - это потрясающий писатель, произведения которого уважают и ценят не только в России, но и за ее пределами. Он мне чем-то напоминает микрокосм, где каждый читатель может найти что-то свое. Произведения Достоевского являются действительно трудными для экранизации, но уже те режиссеры, которые решились перенести его романы и повести в кино, заслуживают уважения. Работа Евгения Ташкова я считаю уникальной, потому что в мире еще никто не смог превзойти его в экранизации великого русского писателя. Я не для кого Америки открою секрет, если скажу, что творчество Достоевского на сегодняшний день актуально как никогда. На нем выросло уже ни одно поколение, но современная молодежь может найти свое выражение в строках "Думы": "К добру и злу постыдно равнодушны". Именно так. Сегодня для каждого молодого человека главной задачей становится богатство. Наверное, дети уже с детского сада мечтают стать миллионерами. Я помню, когда мне попалась анкета дочки, которая училась еще во втором классе. Тогда она написала в графе "Мои мечты" примерно следующее: "Хочу очень многА денИг". А ребенку всего навсего восемь лет! Но я полагаю, что у современных детей не возникнет мысли: «Деньги-это единственный путь, который приводит на первое место даже ничтожество». Однако нам все же нужно быть людьми высоких моральных и нравственных устоев, а не материалистических. Идея истории "Подростка" Ташкова куда более сложная. Достоевский ни разу создавал в своих произведениях амбивалентных героев, которые потрясают своей разносторонностью. И теперь Аркадий Долгорукий испытывает внутренний конфликт между чистой добротой и влиянием навязчивой идеи. Ему нет места уже в этой жизни, ведь герой мчится из стороны в сторону, пытаясь отыскать какую-то незыблемую истину, которая вряд ли скрывается у него перед носом. Для подросткового периода характерно отрицание и желание делать всё наперекор. Вот эти метания, а также раздвоенность, столкновение героя с реальным миром, где все оценивается по двойному счету, на мой взгляд, гениально переданы молодым Андреем Ташковым. Игра актера просто великолепна! Я наверное не смогу в роли персонажа увидеть кого-либо другого, потому что перед нами человек, который показал такую психологическую глубину, что становится даже не по себе. В данном произведении главной и основополагающей мыслей является идея, которую мы могли наблюдать еще и у Раскольникова. Очень трудно оценить работу великолепного актера Олега Борисова. Он безупречно играет Версилова. Наверное, во всем фильме подобран безупречный актерский состав, который отлично знает свое дело. Перед нами кинокартина, которая похожа на учение для молодого современного поколения, что привыкли видеть в жизни лишь одну цель и ценность - деньги. Очень жаль, что подобные кинокартины почти не показывают по телевидению. Мне кажется, будет очень плохо, если современные дети не будут знать, кто такой Достоевский, не будут видеть, какие фильмы снимают на основе его произведений. Кому-то он помог бы выбрать правильный путь и отойти от влияния разрушающих душу «идей».

"Подросток" - это один из любимейших романов Федора Достоевского, и я не претендую на исключительность в своих предпочтениях по этой теме, уступая чести "Преступлению и наказанию", "Идиоту", "Бесам" и "Братьям Карамазовым". Но, оставив здесь свое скромное мнение, я не сможу удержаться от замечания, что шестисерийный фильм Евгения Ташкова - это скорее фантазия на тему Достоевского и России конца XIX века, чем прямая экранизация. Сюжет данного фильма близок к оригиналу романа Достоевского, сохранены аутентичные имена главных героев, но нет никакого старания передать нервную горячечную атмосферу, присущую всем романам великого писателя. Нет психологизма, оголенных нервов, страдания морального на грани физического. В общем и целом, это довольно веселая и добрая история, которая мне понравилась. Да, я сам удивляюсь этому. Подросток с княжеской фамилией Долгорукий, не являющийся на деле членом княжеской семьи, отправляется в Санкт-Петербург по делам. Здесь он никого не знает, но у него есть одно письмо, которое может сыграть важную роль в судьбе его жизни и благодаря этому письму Аркадий Долгорукий оказывается втянутым в сложные интриги, частью которых является его настоящий отец – Версилов. У молодого человека в северной столице появляется много знакомых, его принимают в местном обществе, начинается жизнь с приключениями и рулеткой. Но однажды из-за полученного оскорбления Аркадий разрывает все отношения. Какое-то время главный герой оказывается изолированным от общения, а коварный злодей Ламберт, пользуясь удобным случаем, выкрадывает у молодого человека судьбоносное письмо, чтобы воспользоваться им для реализации плана обогащения. Но по счастливому стечению обстоятельств Ламберт оказывается разоблачен, Аркадий восстановлен в правах, всем счастье, всем добро. И тут истинные почитатели психологизма великого писателя вступят дружным хором, чтобы пожурить создателей фильма, превративших экзистенциальную философию в водевиль. Где, спрашивается, рефлексия? Где самоанализ? Где подсознательные мотивы, борьба ангелов и демонов в душах людей? У Достоевского жизнь внутренняя – вот главный спектакль, а внешние события – так, неумелые любительские декорации. Аркадий, как и все главные герои Достоевского достаточно отвратителен в своих греховных поступках. Но, в прочем, как и все, абсолютно все люди, о которых повествуют строчки Федора Михайловича. Достоевский всегда выворачивает души наизнанку, чтоб за порядочными поступками была видна мерзкая корысть, чтоб за гнусными преступлениями была видна милосердная любовь, спровоцировавшая человека на нарушение законов. А что мы видим у Ташкова-младшего? Здесь главный герой - прям, душка. Милый мальчик – такой сладкий, что можно к ранам прикладывать. С другой стороны, желание Аркадия разбогатеть, в фильме подается вскользь, как банальная страсть к наживе. А ведь в романе эта идея не является целью, это средство для реализации совсем другого плана, все гораздо сложнее и важнее. Но не стану спорить, мнение мое так и не сформировалось до конца. Если постоянно возвращаться к первоисточнику, остается ощущение глубокой неправильности происходящего. Если же перестать мысленно возвращаться к роману, а попытаться воспринять работу Евгения Ивановича как самостоятельный авторский фильм, то картина оставляет очень чистое доброе чувство. Судя по всему, я сумею найти общий язык с этим художественным произведением, если перестать приравнивать его к великим романам Достоевского. Тогда из этого фильма получится нечто подобное, что я называю "хорошим" кино.